《赵岩专栏》历史会否泼“复苏”一头冷水？

（本专栏只代表作者本人观点）

金融危机引发了回顾大萧条的热潮。但是正如美国前财长鲁宾所说，现代经济学研究忽略了1929年的股市崩盘和随後的大萧条是两个独立的事件，而被当作大萧条根由之一的当时的金本位制，事实上李代桃僵；而当时真正导致问题的“黄金交换本位制”，与金融危机前中美的货币政策关系有诸多相似之处，也对认识当前的“复苏”有相当的参照价值。

目前可见研究，大多模糊提到29年的股市崩盘引发30年代的大萧条。但就像鲁宾描述的，中间几次截然的分野，没能引起足够的重视。道琼斯工业平均指数在29年9月约为380点左右。到10月24日跌至300点，被称作黑色星期四。随後到11月11日跌至200点左右，所以在29年的崩盘事实上就是从380年到200点左右。

但随後几个月，大概从1929年11月到1930年4月间，该指数又重新回到了300点上方。相当于收回了96%的失地。如果找来30年代3、4月间的美国报纸，会发现，当时市场弥漫着和现在一样的乐观气氛，崩盘似乎已经从人们的记忆中渐渐褪色。

鲁宾说，“报纸上多半都是，去年秋天股市曾经有点问题，但是现在我们已经走出困境了。弥漫着谈论复苏的乐观气氛……但在大萧条之後的回顾中，30年的股市回升和当时的乐观，都被现代经济研究遗忘了，或者一带而过。也许在美国着名经济学家加尔布雷斯（John Kenneth Galbraith）所写的的《大崩盘》（Great Crash）中提到过一句。”

因此，鲁宾分析说，看整个1930年的股市表现，并不是特别糟糕。真正噩梦的起点是30年末，随後到32年，和股票联系不大，而是和数以千计的银行倒闭相伴相生。

此外，谈起大萧条，人们就喜欢诟病金本位。似乎现在脱离金本位的世界也由此摆脱了历史的晦气。大多数观点认为，当时在金本位的体制下，美联储不管各个银行的困难，只想防止黄金储备流失，保护美元，因此采取货币紧缩政策，是大萧条的病源之一。其中间有值得重新审视之处，尤其是值得中国重新审视之处。

事实上，一战之後，全球实行的并非传统金本位，而是黄金交换本位，其运作机制，和此次金融危机爆发前中美间的货币政策关系有很多雷同和值得思考之处。

当时，各国深受严重通胀之苦，都希望回归金本位，但又害怕损失黄金储备。所以在1922年的日内瓦会议上，各国达成协议将持有他国货币作为外汇储备，而不是把他国货币兑换为黄金。这中间的差别是什麽？

传统金本位制下，一美元到了法国，法国就把他换成黄金，美国的黄金储备就相应减少，那就相应会迫使美国紧缩货币政策，这样就会抑制信贷扩张和泡沫形成。