Reuters logo
港报社评:六隧分流建议可更创新便民--信报11月15日
November 15, 2017 / 1:07 AM / in a month

港报社评:六隧分流建议可更创新便民--信报11月15日

香港现有三条过海隧道,分别是经年累月塞车的红隧,畅通无阻的西隧,以及繁忙时段亦见车龙的东隧。随着东隧于去年八月由政府接管,为运输署带来一个交通分流的契机,而且监于连接九龙和新界的大老山隧道、狮子山隧道和尖山及沙田岭隧道对大局也构成影响,所以署方一并进行六隧分流研究,务求改善长期困扰港人的塞车问题。

运输署委托顾问公司进行研究的数据指出,红隧和东隧平日早上繁忙时间的车流,已显著超越各自设计容量,前者逾七成七,后者逾三成八。至于狮隧和大隧,早上繁忙时间同样显著超越负荷,分别是三成半及三成八。假设隧道收费金额维持不变,预料二○二一年全部六条隧道的平日繁忙时间皆挤满车龙。

六隧之中有四隧塞爆,怎么办?顾问建议红隧及狮隧必须加价,而且主要针对私家车、的士及电单车,因为这三种车辆占所有隧道总交通流量约七成,用以替红隧及狮隧分流的其他隧道则减价。另外,西隧专营权要到二○二三年才届满,政府收回专营权之前或许运用公帑补贴,促使西隧公司减价,但不排除最终未能达成协议。

红隧狮隧加价多少?其他隧道减价若干?暂时没有具体建议,运输及房屋局局长陈帆表示,相关评估只是概念性陈述及初步分析,让市民及议员了解情况后再讨论加减幅度,现阶段对所有方案持开放态度。

最塞车的两条隧道加价,其余四条隧道减价,乍看有一定的合理性,然而想深一层,我们不禁对于交通分流的实质效用有所质疑。假设六隧最终的收费相差不远,甚至相同,恐怕仍然无法大幅转变各条隧道的失衡状况。举例说,狮隧私家车收费现在是八元,如果加至十五元,而明年七月由政府接管的大隧则由二十元减至十五元,两条隧道收费一样,不过狮隧始终拥有较为便捷的优势,不排除司机还是倾向使用狮隧。

顾问公司的研究有一点值得咀嚼,他们否定了移除隧道收费亭,各隧道全面免费以加快车流的意见,认为移除收费亭不会增加隧道管道容量,亦没有分流作用。

移除收费亭当然不会增加隧道管道容量,但车辆毋须消耗时间停下来缴费,肯定有助于大大提高畅顺程度,若以隧道管道容量「空间不变」来驳斥移除收费亭带来「时间节省」的好处,无异于概念混淆。

各隧道全面免费的建议并非妙想天开,实际上绝对值得考虑,一方面固然是省却停车缴费造成挤塞,另一方面可以吸引司机平均使用各隧道。若说,最塞车的红隧和狮隧拥有较为便捷的优势,所以划一免费没有分流作用,那么不妨稍为修订一下,红隧和狮隧仍然收费,但其他隧道免费(西隧在二○二三年前不在政府控制范围以内,另当别论);就算红隧和狮隧继续收费,移除收费亭还是应该落实,取而代之的是自动收费系统,让车辆无障碍快速通过。

也许有人会说,隧道免费有损政府收入,不宜考虑。我们不得不指出,与其动用公帑补贴西隧促使减价,何不直接动用公帑促使政府名下的各条隧道免费,包括明年结束专营权的大隧,从而达致改善交通挤塞的效果。现时政府坐拥财政储备近万亿元,隧道免收费造成的库房损失只不过九牛一毛罢了,更何况,交通畅顺将会带来难以估计的经济效益。

没错,红隧和狮隧之外其他隧道免费确是一个非常破格的大胆意见,但特首林郑月娥不是鼓励创新思维吗?不是倡言施政新风吗?不是屡屡谈及理财新哲学吗?如果各隧道每年合共少收几十亿元,可以换来车流平衡,划算得很。总而言之,六隧分流建议可以更加创新便民,视乎政府怎样取舍。

注:以上的评论仅为摘要,并且不代表路透立场。

**如欲提取相关新闻,请点击下列代码**

香港报摘/社评/财经评论

中国报摘

台湾报摘

0 : 0
  • narrow-browser-and-phone
  • medium-browser-and-portrait-tablet
  • landscape-tablet
  • medium-wide-browser
  • wide-browser-and-larger
  • medium-browser-and-landscape-tablet
  • medium-wide-browser-and-larger
  • above-phone
  • portrait-tablet-and-above
  • above-portrait-tablet
  • landscape-tablet-and-above
  • landscape-tablet-and-medium-wide-browser
  • portrait-tablet-and-below
  • landscape-tablet-and-below