Reuters logo
港报社评:"违法达义"煽歪风,法官斥"有识之士"--明报8月18日
2017年8月18日 / 凌晨1点55分 / 1 个月前

港报社评:"违法达义"煽歪风,法官斥"有识之士"--明报8月18日

3年前,「双学三子」黄之锋、罗冠聪及周永康非法闯入政府总部东翼前地(俗称「公民广场」),上诉庭认为原审判刑过轻,改判他们入狱6至8个月。判决书批评,近年社会弥漫一股歪风,有人以「追求心中理想」又或「行使法律赋予的权力」作为藉口,肆意违法,一些「有识之士」更鼓吹「违法达义」,鼓励他人犯法。无论3人追求民主的理想有多崇高,法庭有责任维护法纪,确保判刑恰如其分,今次裁决看不出有什么地方,不是以法律作准绳、用事实作凭据,妄言司法迫害是对法庭的侮辱。

2014年9月26日是本港历史上重要的一天。当天晚上,黄之锋、罗冠聪及周永康带头爬过围栏闯入「公民广场」,号召巿民参与,标志占领运动开始。事后3人被控非法集结及煽惑他人参与非法集结,罪名成立,判处社会服务令及缓刑,毋须入狱。律政司认为刑期过轻,要求覆核,结果上诉庭判处3人入狱。有论者质疑律政司「穷追猛打」,是「政治清算」、「政治打压」,企图阻止他们参选,云云。可是细心分析案件背景和上诉庭判辞,自然会明白有关指控并不公道。

数年前,「公民抗命」常常被人挂在口边,在年轻人当中俨然成为了「有理想有抱负」的代名词,「占中三子」之一的戴耀廷声称,法律有4个层次,包括「有法可依」、「有法必依」、「以法限权」及「以法达义」,前两者是「低阶的法治」,「以法达义」才是「真正和最重要的法治」,云云。可是追求理想「公民抗命」,不代表可以肆意犯法,法庭处理「公民抗命」违法行为,需要一套合理准则。

承担法律责任,本来就是公民抗命的要义,「定罪」是求仁得仁,不能说是政治迫害,现在的关键是刑罚轻重。原审裁判官认为,当日3人并非为了一己私利,暴力程度亦不算严重,对于年轻人为政治理念勇于表达意见,应该「体谅宽容」,惟律政司认为这种说法相当危险。律政司认为当日近百人冲入政总非法集结,危险程度近乎「暴动」,所用的武力不少,3人早有预谋发起硬闯,应该判监,故此向上诉庭提出覆核刑期,并要求法庭为日后示威集会衍生的违法行为,定下量刑指引。律政司的观点,并非没有凭据,绝非「莫须有」;要求定下量刑指引,更是合情合理。

法庭判刑目的离不开阻吓犯罪、合理惩罚和鼓励改过自新。1960至70年代,公民抗命活动在美国此起彼落,当时美国著名学者科恩(Carl Cohen)指出,对于如何处刑,有法官认为「知法犯法罪加一等」,倾向判处最高刑罚;有些法官则倾向另一极端,认为判罚应该尽量从轻从宽。还有一些法官会采取中庸之道,他们最关心的是判罚阻吓性,只看当事人是否违反法例,不会考虑其情操和理念,强调一视同仁,不会因为当事人的理念,判罚特别重或特别轻。

观乎「双学三子」判刑,原审裁判官倾向从宽,上诉庭则倾向后者所讲的中庸之道。上诉庭指出,非法集会罪最高判监3年,考虑多项判刑元素,包括各人情况和犯案动机,以及必须阻吓以行使集会权利之名,采取暴力肆意违法的行为,决定以监禁8至10个月作为量刑起点,判处3人入狱。上诉庭提到,3人明知大批群众强闯会与保安人员冲突,可能导致伤亡,惟仍号召年轻学生加入,是不负责任,至于3人扬言不采用暴力去占领「公民广场」,更是自欺欺人。3人及其支持者不满判刑,可以提出上诉,然而看不出裁决是无凭无据。

有人扬言,今次裁决会对年轻人参与抗争运动造成「寒蝉效应」,然而上诉庭表明,法庭只是希望向社会发出明确信息,行使自由权利游行集会时,参与者必须守法,不能破坏公共秩序和安宁,并无阻挠年轻人为民主公义发声之意。就算公民抗命目的如何崇高,也不可能没有底线,今次裁决的意义,在于重新划清界线,尝试为处理同类案件定下准绳,强调不能漠视法纪。黄之锋说香港进入「威权时代」,不过根据英国《经济学人》的「民主指数」,虽然香港归入「有缺陷民主」类别,惟起码不是「威权政体」。新界东北案中,法官已指出「轻言暴政正在形成」、「民众有权抗暴」,很容易沦为滥用暴力藉口。妄言暴政作为激进抗争口实,于理不合。

对于面临监禁,周永康坚称「我们站在真理一方」,「我即公义」思维表露无遗。上诉庭提到,近年社会出现一股歪风,有人以为追求心中公义理想,可以肆意违法,更可怕是一些「有识之士」鼓吹「违法达义」,公然藐视法律,视之为光荣行为,这种傲慢和自以为是的想法,不幸对部分年轻人造成影响,本案正是一个例子。上诉庭的批判对象,呼之欲出。一些人口中高谈「以法达义」,理念说得天花乱坠,实际不过是鼓吹「违法达义」,今次判决正是对所有人一记当头棒喝。年轻人渴求公义,但是不能盲动妄为;追求民主公义必须坚持,然而必须检讨激进抗争路线,更不能忘记法治。(完)

注:以上的评论仅为摘要,并且不代表路透立场。

**如欲提取相关新闻,请点击下列代码**

香港报摘/社评/财经评论

中国报摘

台湾报摘

我们的标准汤森路透“信任原则”
0 : 0
  • narrow-browser-and-phone
  • medium-browser-and-portrait-tablet
  • landscape-tablet
  • medium-wide-browser
  • wide-browser-and-larger
  • medium-browser-and-landscape-tablet
  • medium-wide-browser-and-larger
  • above-phone
  • portrait-tablet-and-above
  • above-portrait-tablet
  • landscape-tablet-and-above
  • landscape-tablet-and-medium-wide-browser
  • portrait-tablet-and-below
  • landscape-tablet-and-below