for-phone-onlyfor-tablet-portrait-upfor-tablet-landscape-upfor-desktop-upfor-wide-desktop-up
专栏

《SAFT专栏》银行回归传统业务模式并非万灵丹

(James Saft是路透专栏撰稿人,以下内容仅代表其个人观点)

2007年5月27日,在dublin的爱尔兰金融服务监管局大楼前。REUTERS/Luke MacGregor (IRELAND)

撰稿 James Saft

路透伦敦3月4日电---银行业重返”往日的美好传统”,听起来挺不错的;但果真如此,我们很可能悔不当初,因为那意味着贷款减少、信贷成本上升,经济成长亦会降低.

信贷泡沫破灭重创金融业,引发了许多议论,不少人指银行应回归基本营运模式,切实了解放款对象、从事单纯的传统放款业务,而且本身应承担多数的风险.

英国金融服务监管局(FSA)主管Hector Sants便有感而发.他上周表示,信贷危机将对”放款加转销模式”(originate and distribute)造成一些压力,迫使银行业向往日的传统营运模式靠近.

Sants对BBC电台表示,他不认为金融市场可恢复危机前的运作模式--银行放款後,贷款大量证券化,转销给各类投资者.

他很可能是对的,而如果银行回归传统,监管单位的日子也的确会好过一些.但是,如果他真的说对了,无论是家庭还是大型企业,大家的信贷成本都很可能会显着升高.

放款加转销模式

Sants所称的”放款加转销模式”之所以兴起,是因为银行业认为可藉此大获其利--与其死抱着贷款资产,不如把它们重新包装,然後转销出去.

而这并不是银行业”将烫手山芋交给下一个笨蛋”(greater fool)的游戏,至少,起初并不是那样的.

“放款加转销”是这样做的:银行凭藉着信贷专业和对借款人的了解,发放抵押贷款,亦为杠杆收购提供资金.然後银行将这些贷款包装成各类证券化商品,为它们取得信贷评级机构的评等,以便对冲基金及退休基金等机构依自身的风险报酬目标买进这些商品.至少,理论上是这样.

但实际上此一过程大大出轨,而且这也不是完全无法逆料,因为银行为了赚钱必须完成交易,而证券评级的费用则是由发行方所支付的.正如我们所见,出现了许多荒谬可笑的贷款,情况完全失控,复杂的证券化商品几乎已没有人要买.

简而言之,上述模式以高度的贪婪、大量的失算以及乖异的诱因着称,而银行、评级机构、投资人和监管机构全都有责任.但这种模式如果真的走进历史,或许我们会怀念它呢,真糟糕.

风险与效率

上述模式最大的优点是高效率.扬弃此模式在许多方面或许是可行的,但看来都会永久推高借贷成本.假如仅剩银行在放款,它们为了充实资本,将在很长一段时间内收取较高的利息,这正是我们当前目睹的情况.

而如果证券化市场卷土重来,但模式简化,且建基于一种”买方自己小心”(buyer beware)的体系,成本一样会垫高.

如果大家对评级机构与银行的功能无法恢复信心,将会有两个後果.一是财力丰厚的投资者将聘请更多人从事信用调查,此成本将由借款人与投资人承担.二是投资人进行交易时,可能会额外要求更高的回报,以补偿因不了解借款人而承受的风险.

“若脱离’放款加转销模式’较长时间,银行帐上得保留更多的贷款,这会锁住资金,令它们可放贷的额度减少,”伦敦政经学院教授Richard Portes表示.他身兼智库经济政策研究中心的主席.

“这里头没有什麽火箭科学.整体而言,放贷的效率会降低,”Portes称.

3-6-3解决方案?

放贷效率降低将压抑经济成长,而且成长的波动亦会加剧,这显然不利资产大幅升值.那麽,有什麽替代方案吗?

Portes联同一些专家撰写了一份有关国际金融稳定的报告,建议信贷评级机构的收费由投资者支付,并采取措施鼓励放款机构保留多一些贷款,但也决不是完全不能把贷款转售出去.

旧式的银行业务曾有”3-6-3”之称,指”3厘借钱,6厘放款,下午3点打高尔夫”.回归这种老派的作法显然不符大家的期望,因为如此一来,贷款成本会更贵,经济成长也会降低,而且...大家还会看到更多高尔夫格子裤.(完)

--编译/审校 张若琪/戴素萍/刘瑞芬/许瑞宋/龚芳

for-phone-onlyfor-tablet-portrait-upfor-tablet-landscape-upfor-desktop-upfor-wide-desktop-up